静岡県御前崎市にある浜岡原発は「想定される東海地震の揺れに耐えられず危険だ」として、静岡県や愛知県の住民らが中部電力（本店・名古屋市）に１〜４号機の運転差し止めを求めた訴訟の判決が２６日、静岡地裁であった。宮岡章裁判長は「耐震安全性は確保されており、原告らの生命、身体が侵害される具体的危険があるとは認められない」と判断し、原告側の請求を棄却した。仮処分申請についても却下した。原告側は東京高裁に控訴するとともに、仮処分却下については即時抗告する方針。
営業中の原発の運転をめぐる訴訟で金沢地裁が北陸電力志賀（しか）原発２号機について初めて差し止めを命じた（昨年３月、高裁で係争中）ことや、７月の新潟県中越沖地震で東京電力柏崎刈羽原発が被災するなど、原発の安全性への信頼が揺らぐ中での判決として注目されていた。判決はまず、国の中央防災会議（中防）による想定東海地震（駿河湾などを震源域とするマグニチュード〈Ｍ〉８程度の巨大地震）のモデルや東海地震の揺れについて、「モデルは十分な科学的根拠に基づいている」と判断。１〜４号機は新旧の国の耐震設計審査指針を満たしているとして、想定される東海地震だけでなく東海地震と東南海地震、南海地震が連動した場合の地震動に対しても耐震安全性は確保されていると結論づけた。
続いて施設の老朽化について検討。中電の点検・検査によって機器の「応力腐食割れ（ＳＣＣ）」の発生を捕捉できる体制が整い、「配管の減肉」などについても点検・管理体制が適切に構築されているとした。
浜岡原発は東海地震の想定震源域の真ん中にあり、裁判では、地震の大きさや原発の耐震強度をめぐり、原告側、中電側の双方が学者を動員して激しく対立していた。
原告側が訴訟に先だって仮処分申請したのは０２年４月。原発周辺の住民とそれを支援する「浜岡原発とめよう裁判の会」の約１８００人が、１〜４号機の運転差し止めを求めた。その後、仮処分の審尋ではできない現地検証や証人尋問をしたいとして２７人が同じ趣旨で提訴。０３年７月の提訴後に運転を始めた５号機は対象外だった。
訴訟のさなかに原発と地震をめぐる環境は激変した。０５年の宮城県沖地震では東北電力女川原発で、今年３月の能登半島地震では北陸電力志賀原発で、いずれも耐震設計上の想定を上回る揺れを観測。中越沖地震では東京電力柏崎刈羽原発が想定をほぼ全面的に超える国内原発最大の揺れに見舞われた。
http://www.asahi.com/national/update/1026/TKY200710260094.html
まあ、予想通りの判決、と言いたいところだが、安全性の不安を払拭するように、とかの言葉も無しのようだ。ここまでイヌっぷりを示す裁判も珍しい。
＜浜岡原発＞住民らの請求棄却 静岡地裁
東海地震の想定震源域に立つ中部電力浜岡原発（静岡県御前崎市）を巡り、周辺住民ら２７人が中電に１〜４号機（出力総計３６１．７万キロワット）の運転差し止めを求めた訴訟の判決が２６日、静岡地裁であり、宮岡章裁判長は請求を棄却した。想定される東海地震の規模と原発の耐震性が最大の争点だったが、判決は、中電の安全対策を評価した。原発の差し止め訴訟では、昨年３月の金沢地裁判決が北陸電力に差し止めを命じ、名古屋高裁金沢支部で係争中。原告側は控訴する。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071026-00000036-mai-soci
この裁判官らの認識が酷いのは、以下の判決内容からも伺える。
判決は、国の中央防災会議が想定している東海地震モデルについて、「アスペリティーの設定やプレート境界面の設定は適切で、十分な科学的根拠に基づいている」と判断。想定以上の地震が発生する可能性を考慮すべきという原告側の主張を退けた。
地震に関してここまで凄い認識が出来るのがビックリだ。未だに知られていない地質学的問題は数知れないうえ、それがしばしば科学とは関係なく扱われる事は、新潟中越沖地震でも判った事の筈だ。
「人間が識り得る事、成し得る事には限界がある」
というのは、未知の事柄について、科学を志す者が最低限取らなくては態度だ。
ここまで、何もかも知る事が可能、と考えるなら、地震予知など容易であるかのような錯覚さえ感じさせる。
浜岡原発の耐震安全性については、「中電の地震動評価に不合理な点は認められず、原子炉施設固有の地震動周期があったとしても、過大な破損などが生じるがい然性があるとはいえない」と判断。原告側が震源になる活断層である可能性を指摘した敷地内を走る４本の「Ｈ断層系」についても、「浜岡原発の原子炉敷地内のＨ断層系はすでに固着しており、活断層ではない」とした。
これも酷い。過大な破損が生じる蓋然性がある、とは云えないのは当然だろう。蓋然性があれば、最初から問題だ。蓋然性がないレベルでも起きうる可能性はあるわけで、それが起きた場合に、その被害が多大なものと予想されるからこそ、「原発を止めろ」といっているわけだ。
蓋然性は無いですよ、って、それは理由にもなっていない。
さらに、断層に関して、“すでに固着しており”って、そんな事判断できるわけ無かろうに。人間のスケールで“生きているか”“死んでいるか”なんて決められるわけでもないのだ。確率的な問題はあろうが、数千年単位で動かない、程度では“固着している”などと決めつけられない。
「応力腐食割れ（ＳＣＣ）」など機器の経年劣化については、「ＳＣＣの発生メカニズムの解析が相当程度進んでいる」という判断を示したうえで、「中電の点検・検査でＳＣＣの発生は捕捉でき、仮にＳＣＣを捕捉できなかった時でも、漏えい試験などで適切な補修などをすることで機器の健全性は確保される」と指摘した。
いや、これじゃあ、モノの寿命など無いかの様じゃないの。実際には張り巡らされた配管の総延長を考えたら、到底“SCCの発生を捕捉できたり”はしないわけだ。だからこそ、しょっちゅう水漏れやらなにやら起きるのである。
最後もひどい。
訴訟対象の原子炉４機のうち、１、２号機は１９７０年代に稼働した古い原発で、１号機は０１年１１月の事故後、２号機は０４年２月に定期検査入りしたまま運転を停止中だが、安全と認めた。さらに、改定前の旧耐震指針についても、「新指針は旧指針の安全性を否定したものではない」とした。
いや、基準をきつくした、って事は、旧指針じゃ対応しきれないからだろう？なんのために新指針を入れたと思ってんだろう。
本当に、これほどの行政ベッタリ裁判をやるんじゃ、司法は司法の役目を期待する事など出来ないね。
宮岡章、この名前は覚えておくとしよう。
